昨年12月に世間を大きくにぎわせたBTSジョングクとaespaウィンターの熱愛説。双方がノーコメントだったこと、そしてウィンターさんの所属事務所であるSMエンターテイメントが、名誉棄損などの書き込みや報道、行為に対し法的措置も辞さないと発表したこと以外、なんらコメントを出さなかったことから、クロであったとする意見が大多数を占めました。
ですが、1ヶ月経って思うのは、あれは終わった関係だったか、どちらか一方の想いだったか、そもそもシロだったのではないかと思えてきます。今日は、あの一件がシロと思える理由を、大まじめに考えてみたいと思います。
Source: Calvin Klein
この手の「熱愛説」をどう読むべきか
K-POPの熱愛説は、真偽そのものよりも、拡散の仕組みで話題が膨らみやすい分野です。SNSの切り抜き、いわゆる匂わせの解釈、同じアイテムに見える画像の比較などは、結論が先に立ち、後から根拠らしきものが集められる形になりがちです。ですので、コラムとして結論に急がず、まず「何が出たら事実に近づくのか」「何が出ない限りは噂止まりなのか」という読み方の基準を共有します。
韓国芸能界で、事務所が反応するかどうかは、恋愛の真偽だけで決まるとは限りません。実際に、事実無根でも実害が出れば否定しますし、逆に噂が弱ければ、否定すると噂を格上げするためノーコメントを選ぶこともあります。つまり、否定とノーコメントは、強弱ではなく、状況対応の選択です。この基準を踏まえて、ジョングクさんに過去「公式に否定が出たケース」と、今回のウィンターさん関連の噂を、事実の要素ごとに比べます。
前回、公式否定が出たケースは何だったのか
前回として比較に値するのは、少なくとも確認可能な記録が残っている「2019年の交際疑惑対応」です。これは、タトゥー関連の知人グループと行動を共にした写真などがオンラインで広まり、交際説に発展した件で、所属側が声明を出しています。
報道では、所属側が「現在流通している交際の噂は事実ではない」という趣旨で否定し、当時の休暇中に巨済島でタトゥーショップの知人らと合流した経緯を説明しています。つまり、この前回は、少なくとも「具体の状況説明を伴う公式コメント」が出る段階に入っていました。加えて、この種のケースでは、一般人が誤って特定されるなどの二次被害が起きやすく、事務所が早めに線を引く動機も生まれます。
実際、当時は関連情報の拡散や悪質コメントが問題になり、タトゥーショップ側がデマと悪質コメントへの対応について言及した報道も出ています。
この前回のポイントは、恋愛の真偽以前に、噂が「ニュースとして扱われうる形」に変質していたことです。写真や映像が流通し、一般人巻き込みの危険が高まり、メディアも事務所コメントを引用できる状態になったため、公式に否定して火種を小さくする合理性がありました。
今回のウィンター関連の噂は、何が同じで何が違うのか
今回の噂は、主に「カップルアイテム」「似たタトゥー」「同じように見える小物」など、視覚的な一致の解釈が束になって拡散したものとして報じられています。ここで比較の肝は、前回と同じ土俵に乗るための要素が揃っているかどうかです。前回は、事務所が経緯説明を含む否定コメントを出し、記事が「公式コメントを引用するニュース」になりました。
一方で今回について、韓国メディアの報道では、所属側は「ノーコメント」という対応だとされています。また、噂はSNS上で広がった一方で本人が公にコメントしていない状況が説明されています。
ここで大事なのは、ノーコメントが出たこと自体が「クロ」を示すわけではない点です。
今回の噂は、裏取り可能な一次情報、つまり日時と場所が特定できる同時行動の記録、決定的な写真の連続性、第三者の具体証言などが、少なくとも報道上は提示されていません。提示されていない段階で公式が強く否定すると、噂が「公式が反応した案件」として一段格上げされ、追加の憶測と攻撃の燃料になります。そのリスクがあるため、ノーコメントは危機管理の選択肢として成立します。今回の報道の流れは、まさにその形です。
前回と今回を比べるとシロと判断できる理由
比較の結論は、噂の強さではなく、事実の層の厚みで決まります。前回は、公式声明が出ており、経緯説明まで付いて、ニュースが「公式コメント付きの事実整理」へ進みました。つまり、噂が実害を伴う形で拡散し、事務所が火消しを優先する局面でした。
今回については、拡散規模が大きく見えても、報道で確認できる形の一次情報が積み上がっていないまま、解釈ゲームとして膨らんでいる構造です。その段階でのノーコメントは、恋愛の肯定ではなく、噂をニュースに昇格させないという対応として説明がつきます。さらに、「ノーコメント」と伝えられていることは、少なくとも現時点で所属側が事実確認の結果を公表する必要がない、あるいは公表が適切でないと判断している、という状況の提示にとどまります。
したがって、前回のように公式の経緯説明と否定が必要だった局面と比べると、今回は「事実の核」が報道上存在しない噂であり、シロと判断するのが合理的だと思えます。
つまり、コメントするまでもない事案であるということですね。発言がない以上、想像することしかできませんが、結局それで終わってしまいそうですので、やはり何でもないという可能性もかなりあるのではないかと思います。
